保全是知識產(chǎn)權(quán)案件相比其他案件來說比較特別的一種情況，無論是侵權(quán)證據(jù)保全還是財產(chǎn)保全，都能為案件的順利審理打好基礎(chǔ)。近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院成功處理了一起侵犯實用新型專利權(quán)案件的財產(chǎn)保全事項，被保全人主動提供保證金，既兼顧了判決的可執(zhí)行性，又確保了被保全人正常生產(chǎn)經(jīng)營不受影響，取得了良好的法律效果和社會效果。

專利紛爭，財產(chǎn)保全起作用

近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院遇到了一起財產(chǎn)保全申請：原告某設(shè)備公司起訴另外一家公司專利侵權(quán)，兩家企業(yè)圍繞產(chǎn)品是否侵犯專利權(quán)存在爭議。原告認為被告所生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品涉嫌侵犯其實用新型專利權(quán)，給其造成的損失特別大、情節(jié)惡劣，而且被告市場信譽缺乏好評，因此將被告起訴至上海知識產(chǎn)權(quán)法院，同時提出了100萬元財產(chǎn)保全的申請。法院經(jīng)審查后依法作出了保全裁定。

財產(chǎn)保全裁定作出后，上海知識產(chǎn)權(quán)法院執(zhí)行局法官立刻采取行動。執(zhí)行人員在對原告提供的財產(chǎn)線索進行檢索時，發(fā)現(xiàn)其提供的被保全人的銀行賬戶余額只有1.68元，便立即聯(lián)系了承辦法官，詢問是否需要征詢申請人意見，采取網(wǎng)絡(luò)查控財產(chǎn)保全。巧合的是，正在這個時候，被保全人的代理人正在前往上海知識產(chǎn)權(quán)法院途中，擬就原告在該案中未能提供專利權(quán)評價報告進行交涉。

該案承辦法官商建剛認為，雖然根據(jù)最高人民法院的相關(guān)規(guī)定，法院采取直接查封凍結(jié)手段并沒有過錯，但是此案中被保全人并未消失?？紤]到被保全人的正常生產(chǎn)經(jīng)營等也需要合法保護，他沒有立即同意采取強制措施，而是讓執(zhí)行人員先暫緩一小會，待他和被保全人的代理人談話之后再作打算。

按照2016年12月1日開始施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，執(zhí)行法院可以利用網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)，對裁定保全的財產(chǎn)或者保全數(shù)額范圍內(nèi)的財產(chǎn)進行查詢，并采取相應(yīng)的查封、扣押、凍結(jié)措施。在談話過程中，商建剛向被保全人的代理人充分告知了網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)的作用以及可能對其財產(chǎn)進行查封凍結(jié)的情況，由于需要保全的財產(chǎn)數(shù)額有100萬元，如果執(zhí)行查封、扣押或者凍結(jié)程序，會對其生產(chǎn)經(jīng)營和商業(yè)信譽產(chǎn)生較大影響。

此時，被保全人感到非常緊張。因為其有好幾個銀行賬戶，并且每個賬戶都對外有經(jīng)濟往來，需要頻繁收取、支出款項，如果被查封或者被凍結(jié)，正常的生產(chǎn)經(jīng)營會受到較大影響，其客戶很可能會誤認為其要倒閉，或者存心詐騙財產(chǎn)。

以人為本，司法舉措受好評

考慮到雙方訴求，并聽取了被保全人的代理人對財產(chǎn)保全的困惑和意見后，商建剛建議，被保全人以現(xiàn)金存入法院代管款賬戶的形式來保證訴訟的可執(zhí)行性，同時賬戶也不用被查封，公司的正常經(jīng)營和商業(yè)信譽也不會受到影響。如果訴訟結(jié)束，被保全人并沒有涉及侵權(quán)等行為，則該100萬元現(xiàn)金將原封不動地退還給被保全人，而如果訴訟結(jié)束，其需要進行合理賠償，法院執(zhí)行局在受理原告執(zhí)行申請后也將直接從這100萬元現(xiàn)金中進行扣款，保證了雙方合理的訴訟權(quán)益。

被保全人認為這是一個非常好的方法，他們也不想因為訴訟而影響自己正常的生產(chǎn)經(jīng)營，當庭立即表示愿意繳納保證金，并對法官的靈活處置表示感謝。當天下午，被保全人將100萬元轉(zhuǎn)賬至法院代管款賬戶，這起保全案件得以順利執(zhí)行。

“司法實踐中，保證金多用于取保候?qū)彙⑺痉ㄅ馁u等情況中，用在財產(chǎn)保全時，一般僅對申請保全人使用，叫做擔保金。財產(chǎn)保全中的擔保金是指申請人向人民法院申請財產(chǎn)保全時，擔保人向人民法院提交的，對因財產(chǎn)保全不當給被申請人所造成的損失進行賠償?shù)膿?。保證金對被保全人的使用，則非常罕見。”商建剛介紹，在這起案件中，法院可以通過網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)直接查封、凍結(jié)被保全人的銀行賬戶，合法合理且簡單易行，但是司法既要保障保全申請人合法權(quán)利和判決可執(zhí)行性，也要盡可能減少對被保全人生產(chǎn)經(jīng)營和社會經(jīng)濟利益的影響，充分兼顧司法公正與社會經(jīng)濟利益。

信息摘自知識產(chǎn)權(quán)報